<<Regresar

Economía

"Lo que no puede ocurrir es que el que tenga más, pague menos, porque el Uruguay necesita del esfuerzo y la solidaridad de todos" señaló el Senador Rafael Michelini

Xavier (PS): "La solución en manos del equipo económico"
Vamos a acatar la decisión de la Suprema Corte, sin lugar a dudas, pero ir más allá no hemos ido porque no se trata de realizar la profecía, se trata de esperar con tranquilidad el fallo de la Suprema Corte de Justicia y luego adoptar las medidas que indican los organismos de contralor, nos gusten o no nos gusten. Esto se debe tomar en cuenta para los casos donde hubo fallos, es claro que es así la disposición. Por otro lado, es el equipo económico el que debería sugerir la propuesta que implique un similar monto de recaudación (si cayera el impuesto a las jubilaciones), sino sencillamente esto limita planes que con destino al gasto social están planteados. Con el IRPF no se está recaudando más tal cual se había comprometido con la ciudadanía. Para ajustar esas cuentas y no estar desvirtuando el objetivo del IRPF que tuvo un afán de redistribución, es del equipo económico que deberían venir las sugerencias".
Arana (Vertiente): "Jubilaciones más altas deben pagar"
No quiero adelantarme en nada. (El gobierno) deberá esperar las resoluciones de la Suprema Corte sobre el Impuesto a la Renta a los pasivos. En caso de comprobarse la inconstitucionalidad de ese cobro, esos fallos deberán estudiarse con mucho cuidado para saber los alcances de los mismos. Sin embargo, habrá que acatarlos sin ningún tipo de dudas (por parte del gobierno) Pero considero que las jubilaciones más elevadas deberán pagar impuestos en el marco de una justicia tributaria. No me animo a hacer consideraciones sobre si la nueva ministra (Mariela Sassón) cambiará la opinión de la Suprema Corte de Justicia y determinará la constitucionalidad del IRPF a los pasivos. Ese tipo de especulaciones me han parecido muy inoportunas e inconvenientes. Por el hecho de que pueden dejar en muchos compatriotas una injusta impresión de que los fallos de la Justicia son fortuitos".
Lorier (PC): "Puede haber efectos encadenados"
En primer lugar, vamos a respetar lo que defina la Suprema Corte de Justicia, sin ningún tipo de presión de parte alguna, pero todavía el fallo no se ha dado. Vamos a analizar luego los aspectos cuantitativos y jurídicos, que no están desvinculados, porque si fueran estos fallos solamente es una cosa. Pero esto podría producir efectos encadenados. Dependerá de lo que surja de la resolución que adopte la Corte, si habrá o no variantes (en la ley) en el futuro, o que con la nueva integración de la Corte haya otra opinión. Si es así, se abre un compás de espera porque hay cosas que están relacionadas, como los cambios a la reforma tributaria con el aumento del monto mínimo no imponible, la ampliación de las deducciones por hijos menores y la posibilidad de tributar por grupo familiar. Cuando realmente se sepa cuánto se recauda, se podrán ver las modificaciones dentro de lo que definimos como reforma dinámica".

Michelini (Nuevo Espacio) : "Deben pagar IRPF o IRP"

Nosotros reafirmamos el principio de que el contribuyente que tiene más, pague más (impuestos). Si hay jubilaciones de alto poder adquisitivo, que integran los niveles del 20% de ingresos más altos de la población, tienen que pagar más. Deberán abonar más por el Impuesto a la Renta a las Personas Físicas (IRPF) o por el impuesto anterior (Impuesto a las Retribuciones Personas). Lo que no puede ocurrir es que el que tenga más, pague menos, porque el Uruguay necesita del esfuerzo y la solidaridad de todos. Con respecto al posible fallo de inconstitucionalidad por parte de la Justicia al IRPF a los pasivos, habrá que esperar la sentencia definitiva de la corporación. No hay que manejarse por rumores. Tampoco voy a entrar en el debate acerca de si hubo o no presiones a los cinco miembros de la Suprema Corte por parte de actores políticos. Considero que este organismo público es sólido e independiente".


Kechichian (Alianza): "El Estado tiene muchas obligaciones"
Me asombró que personas de enorme peso político en este país como el ex presidente de la República (Julio María SanguinettiI), pudieran expresarse, exigir y presionar a la Corte. Alianza Progresista va a analizar ese expediente. Es decir, estudiar cada uno de los argumentos jurídicos utilizados para solicitar la inconstitucionalidad y todo lo que se diga para aceptarla si se resuelve en ese sentido. No tenemos información oficial. Pero parecería que todo lo que se filtró (a la prensa sobre el caso) fuera correcto. Se trata de un tema que nos preocupa porque hay un presupuesto estatal elaborado con determinados ingresos. Me parece correcto vincular a las grandes jubilaciones con la Justicia tributaria. No quiero entrar en ningún escenario hipotético sobre caída de recursos (por parte del Estado). Estamos hablando de algo muy serio como lo son los ingresos de un Estado que tiene muchas obligaciones".
Eduardo Rubio (M. 26 de Marzo): "La ley debe caer"
Nosotros sostuvimos que este aspecto era inconstitucional y que la ley debe caer para los jubilados. Además el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas como prolongación del Impuesto a las Retribuciones Personales representa la política antipopular de este gobierno, donde paga más el que tiene menos y paga menos el que tiene más. Por inconstitucional debe caer lo que abarca a los jubilados y por contradictorio con el programa de la izquierda tiene que caer el impuesto a los sueldos y aplicarse un impuesto a las ganancias, para que se cumpla que pague más el que tiene más y pague menos el que tiene menos. La reforma tributaria de Astori alivió la carga al sistema financiero, exoneró a varias patronales, las grandes multinacionales que se instalan en zona franca, como Botnia y Ence, no van a apagar un solo peso. No hay ningún tipo de carga impositiva con los exportadores de carne. Ese es el camino a seguir".
Mujica (MPP): "Se crea una situación muy injusta"
Creo que ahora hay que esperar, primero que el asunto se confirme y, segundo, ver si los integrantes de la Suprema Corte de Justicia mantienen esa posición en términos generales. Después, entonces, habrá que estudiarlo. No pensé todavía si lo adecuado es derogar la ley; lo que sí me preocupa es el vacío fiscal que se daría y, al mismo tiempo, la necesidad de cumplir con la Constitución. Es un problema que hay que estudiarlo de frente y de costado, porque tiene sus dificultades. Se crea una situación muy injusta, porque es un grupo pequeño de jubilaciones muy altas y uno se queda con una contradicción, porque en definitiva, quienes mejores ingresos tienen, deberían ser los que más pagan. Pero bueno, la Constitución también está ahí, por eso es tan delicado el asunto. El espacio fiscal (que se generaría si se aprueba la inconstitucionalidad) habría que tratar de cubrirlo por otros caminos".
Asti (Asamblea Uruguay): "Cambiará la integración de SCJ"
Habrá que esperar el fallo de la Suprema Corte. Lo primero que hay que determinar es cuáles son las razones de la inconstitucionalidad. Se analizará si ésta podrá ser corregida o no por una ley. De alguna manera, (los actores políticos) están intentando presionar por una determinada solución a la Corte. Sin embargo, me consta que los ministros no son presionables. Todos somos conscientes que la integración de la Corte va a cambiar a partir del 7 de abril. Hoy hay una mayoría en un sentido. La nueva integración podrá ratificar o rectificar lo ya resuelto por la mayoría que hoy integra la Corte. Por ahora no podemos plantearnos una caída de la recaudación (del Estado) porque lo único que estamos esperando es un fallo que involucra a unos centenares de pasivos. En caso de que se decidiera políticamente modificar el impuesto, habría que buscar otras alternativas de ingresos que igualen los recursos perdidos".

El País, Martes 18 de marzo del 2008.