<<Regresar

Política

"...la situación sería diferente si la SCJ resolviera unificar la jurisprudencia", lo que en lenguaje jurídico se conoce como "decisión anticipada" opinó el Diputado Diego Cánepa

El senador quincista Isaac Alfie ya redactó un proyecto de ley que elimina el Impuesto a la Renta a las Personas Físicas (Irpf) a los pasivos. El diputado blanco Pablo Abdala prepara acciones para que el Estado reintegre los aportes realizados.


Los partidos de oposición están a la espera de la confirmación del fallo de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) sobre la inconstitucionalidad del Irpf a las jubilaciones en el primero de los expedientes que impugnan el impuesto. Pero el senador Isaac Alfie (Lista 15) ya se adelantó a redactar un proyecto para generalizar y anular el Irpf a todo el universo de las jubilaciones.

Alfie comentó a Ultimas Noticias que si efectivamente la SCJ se pronuncia en contra del impuesto "aunque sea para un caso o dos”, su proyecto prevé “eliminar como monto gravado todo lo que sea jubilaciones y pensiones". Además, el texto incluye otras disposiciones porque "hay que acomodar una cantidad de artículos que tienen que ver con deducciones. Pero lo primero es la esencia, el resto se acomoda", agregó.

Mientras, el diputado Pablo Abdala (Herrerismo) dijo a Ultimas Noticias que comenzará a trabajar en acciones para que el Estado devuelva a los jubilados incluidos en el primer fallo de la Suprema Corte de Justicia el dinero que han pagado hasta ahora.

Abdala considera que "el Estado debe reintegrar el dinero, porque existe un enriquecimiento injusto y en consecuencia corresponde reclamar los montos que se pagaron desde julio del año pasado". El jueves 27 el diputado tendrá una reunión con los jubilados que presentaron recursos, les trasladará la información con la que cuenta y planteará esta nueva acción de devolución que pretende impulsar ante el Poder Judicial.

En cuanto al proyecto de eliminación del tributo, Alfie dijo que "no podemos creer que no haya mayoría para apoyar un proyecto así, porque una ley no es aplicable para unos sí y para otros no, la ley es para todos. Además, existe un principio de certeza tributaria que no puede ser que dos personas que desde el punto de vista tributario son iguales, paguen o no paguen según cómo les vaya en la votación de la Suprema Corte”.

Consideró que de no recibir apoyo legislativo "la única cosa que se puede hacer es poner abogados gratis y que 150 o 200.000 iniciativas vayan a la SCJ; es ridículo", afirmó.

De acuerdo a sus cálculos, si los pasivos dejan de pagar Irpf el gobierno perdería de recaudar unos 104 millones de dólares por año. Señaló que "esto demuestra lo imponente que es este impuesto hacia los pasivos, no es un numerito, es un numerón". "Son los mismos que hice cuando se discutió la ley, los cálculos aquellos eran los correctos y los que dijeron que era la mitad de eso estaban totalmente errados. Lo único que hice fue ajustar lo que habíamos calculado en aquel momento a dólares actuales, porque cambió el dólar y subieron las retribuciones", sentenció.

Por otra parte, según Abdala, "no hay plazos" para la presentación de recursos de inconstitucionalidad, por lo que prepara una nueva demanda que será presentada luego de Semana de Turismo. En el caso de que la nueva integración de la Suprema Corte -tras el pase a retiro de la ministra Sara Bossio- modifique los próximos fallos, Abdala señaló que "se pueden seguir presentando recursos, pero lo lógico sería que no", en el entendido de que si la nueva Corte comienza a fallar en contra de la inconstitucionalidad, los demandantes se verían perjudicados por los costos a los que deben hacer frente.

En los casos en que los jubilados presentan sus recursos a través de los legisladores, Abdala señaló que "pagan $ 500 por timbres y tributos", pero si presentan su demanda a través de abogados deben erogar por los honorarios del profesional, que "en algún caso han sido de hasta $ 5.000", explicó.

Tranquilidad y mesura

El diputado Diego Cánepa (Nuevo Espacio) señaló a Ultimas Noticias que el gobierno toma con "tranquilidad y mesura" el anuncio de un dictamen de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) sobre el Irpf. A entender del legislador se debe esperar a conocer varios fallos y sus fundamentos para resolver las medidas a tomar. Cánepa indicó que "la situación sería diferente si la SCJ resolviera unificar la jurisprudencia", lo que en lenguaje jurídico se conoce como "decisión anticipada". Este tipo de resolución se adopta cuando los ministros tienen una visión unánime sobre determinado tema, por lo que tienen la potestad de establecer que todos los casos similares serán juzgados de la misma manera. De cualquier forma, el legislador aclaró que "sería muy raro que la Corte adoptara esa decisión porque se requiere de una posición unánime muy clara y este es un tema jurídicamente discutible". Agregó que la aplicación del Irpf afecta al 15% de los jubilados y recordó que para reclamar se debe tener "un interés directo, personal y legítimo".

FA: reintegrar lo cobrado y compensar pérdida

Varias fuentes del gobierno consultadas por Ultimas Noticias coincidieron en señalar que si el fallo de la Suprema Corte de Justicia efectivamente es a favor de la inconstitucionalidad del Irpf a las pasividades, habría que “devolver el dinero aportado desde julio de 2007” a los jubilados que firmaron en el expediente analizado. Agregaron que inmediatamente dejarán de tributar.

"Es una doble pérdida, porque no sólo se debe reintegrar ese dinero sino que se pierde el aporte mensual de las personas sobre las que se indique inconstitucionalidad", señaló uno de los consultados por este medio. También existe coincidencia en que, tal como explicó el ministro de Economía, Danilo Astori, en la sede del Partido Socialista el pasado viernes, se verá afectada la asignación de recursos.

No obstante, algunos de los consultados aseguran que lo que se deje de recaudar "entrará con otro impuesto, o se buscará otra forma, pero va a entrar".

El diputado frenteamplista Alfredo Asti (Asamblea Uruguay) señaló en tanto que "es fundamental conocer la redacción del fallo, que todavía no está”.

“Hay que ver cuál es la inconstitucionalidad para ver cómo se actúa", dijo el legislador oficialista, pero admitió que si se declara la inconstitucionalidad para los casos analizados "el Estado debería hacerse cargo de la retroactividad" del dinero aportado por esos pasivos.

El diputado Asti recordó, además, que "estamos hablando sólo de los casos para los que la Suprema Corte de Justicia falle".

En cuanto a la afectación en distintos rubros, el diputado indicó como ejemplo que "estaba prevista la baja de un punto de IVA, y son hipótesis, pero más o menos estamos hablando de la misma cantidad de dinero", por lo que podría solucionarse de esta forma.

También indicó que el eventual aumento del mínimo no imponible del Irpf "puede verse afectado", pero recalcó que "cualquier decisión que se tome debe contemplar el equilibrio fiscal".

En el Frente Amplio, las especulaciones sobre cómo se compensaría una pérdida de recaudación aún son cautelosas.

Ultimas Noticias, Martes 18 de marzo del 2008.